銷售瓶裝氮?dú)獠缓细瘢瑢?dǎo)致購買方校驗(yàn)臺在工作過程中發(fā)生爆炸并致使工人受傷。近日，杜集區(qū)法院審結(jié)了一起買賣合同糾紛案，判令銷售方某氣體公司賠償購買方某裝備公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失25.66萬元。
案情回顧：淮北某裝備公司從某氣體公司以140元的價(jià)格購買氮?dú)?瓶，用作裝備公司生產(chǎn)車間安全閥校驗(yàn)臺校驗(yàn)介質(zhì)。次日，某裝備公司安全閥校驗(yàn)臺在工作過程中發(fā)生爆炸，致使該公司工人張某右眼球破裂、左眼異物、面部多發(fā)傷等。經(jīng)治療后，某裝備公司支付張某醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、一次性賠償金等費(fèi)用計(jì)22.89萬元。
經(jīng)鑒定，涉案安全閥校驗(yàn)臺的修復(fù)費(fèi)用為2.77萬元。氣瓶內(nèi)的剩余氮?dú)鈿怏w經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測，檢測結(jié)果是氣體公司提供的氮?dú)獯嬖谘鯕夂科叩漠惓ｍ?xiàng)目；不排除案涉氣瓶內(nèi)氧氣含量偏高導(dǎo)致爆炸事故發(fā)生的可能。
某裝備公司請求氣體公司賠償損失，但協(xié)商未果，遂將氣體公司告上法院。該氣體公司法定代表人在知道裝備公司提起訴訟后，在未通知裝備公司的情況下擅自將案涉氮?dú)馄繋С觯b備公司報(bào)警后才將案涉氮?dú)馄克突亍?/p>
法院審理后認(rèn)為，本案中，該裝備公司要求氣體公司賠償因爆炸造成的損失，主要理由是氮?dú)馄績?nèi)氣體不符合質(zhì)量要求導(dǎo)致爆炸，而氣體公司在接到裝備公司已提起訴訟的通知后，擅自將涉案氮?dú)馄坷撸嬖谝鈭D毀滅證據(jù)之嫌。經(jīng)對剩余氣體鑒定仍不能排除因氣瓶內(nèi)氣體質(zhì)量原因?qū)е卤ㄊ鹿拾l(fā)生的可能性，在無證據(jù)證明裝備公司存在操作不當(dāng)?shù)那闆r下，氣體公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)為裝備公司實(shí)際支付受傷工人醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、一次性賠償金等計(jì)22.89萬元及安全閥校驗(yàn)臺的修復(fù)費(fèi)用2.77萬元。
最終，法院根據(jù)查明的事實(shí)，依法判決氣體公司賠償裝備公司各項(xiàng)損失25.66萬元，并分擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用。
一審判決作出后，該氣體公司提起上訴。經(jīng)二審法院主持調(diào)解雙方達(dá)成氣體公司分兩期賠付某裝備公司經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議已履行。
法條鏈接《中華人民共和國民法典》第五百八十四條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。
記者 徐志勤 通訊員 李清河 李成思
